Demandas contrade las tTarifas del Distrito Metropolitano de Agua

¿Cuáles son las últimas noticias?

En abril de 2016, la Water Authority del Condado de San Diego presentó su cuarta demanda contra el Distrito Metropolitano de Agua del Sur de California (MWD, por sus siglas en inglés), con sede en Los Ángeles, alegando que las tarifas del MWD para 2017 y 2018 violan las leyes de California, la Constitución estatal y el derecho consuetudinario, que requieren que las tarifas se establezcan en función del costo del servicio.

Lea la demanda de abril de 2016 presentada por la Water Authority.

El Juez del Tribunal Superior Curtis E.A. Karnow dictó una sentencia definitiva en noviembre de 2015 que combinaba los fallos de 2014 y 2015, y dijo que las tarifas del MWD para 2011-2014 eran ilegales. El Juez ordenó que el MWD pagara a la Water Authority más de $243 millones de dólares en daños, costos, intereses previos al juicio y los honorarios de los abogados. (Se cree que los intereses previos al juicio aumentarán el total a más de $275 millones de dólares en dos años). En su dictamen de noviembre de 2015, el Juez Karnow también le ordenó al MWD que solo establezca tarifas legales para los próximos años.        

Ignorando el dictamen y la orden del Juez de solo establecer tarifas legales, el 12 de abril de 2016, la Junta Directiva del MWD aprobó tarifas y cargos para 2017 y 2018, utilizando la misma metodología ilegal que usó en 2011-2014. El MWD cobra una tarifa ilegalmente alta por transportar los suministros del Río Colorado de la Water Authority.

Se cree que los costos excesivos del MWD con la Water Authority para 2017 y 2018 serán de más de $134 millones de dólares, y los costos excesivos para los ocho años discutidos por la Water Authority ascienden aproximadamente a $524 millones de dólares (sin contar intereses, gastos judiciales y honorarios de los abogados de 2015 a 2018). Si esto se permitiera, los costos excesivos del MWD podrían exceder $2 mil millones de dólares en 20 años.

El MWD apeló la sentencia definitiva del Juez Karnow, y se cree que el proceso continuará hasta 2017, lo que demorará el pago de la sentencia por parte del MWD a la Water Authority. La Junta Directiva de la Water Authority ya ha determinado que cualquier dinero que se les devuelva se reintegrará a sus 24 organismos miembro en proporción a los pagos de los costos excesivos ilegales realizados al MWD durante los años en cuestión, luego de deducir cualquier gasto judicial que no se recupere. La Water Authority está representada por Keker & Van Nest de San Francisco y por Brownstein Hyatt Farber Schreck, una empresa nacional con oficinas en San Diego.

Dictámenes a favor de la Water Authority En otro dictamen importante del 18 de noviembre, el Juez Karnow emitió un mandato perentorio que, en adelante, obliga al MWD a:

  • “Establecer solo tarifas de traslado y transporte legales en el futuro y, especialmente, no hacer lo que este tribunal estableció como ilegal o inconstitucional en la sentencia judicial del 24 de abril de 2014…”
  • "Establecer, en adelante, sus tarifas en función de la causalidad de costos, es decir, el Met debe cobrar por sus servicios solo en función de lo que cueste suministrarlos”
  • “No incluir en las tarifas futuras de traslado o transporte costos que no sean atribuibles al propio sistema de traslado del Met o a sus costos reales al transportar agua”
  • “Asignar los costos relacionados con el desarrollo del suministro del agua local, recuperación del agua, programas de conservación y desalinización a las tarifas y cargos del Met en función de la causalidad de costos. Los costos de estos programas pueden estar incluidos en la tarifa de traslado del Met solo en el grado en que los costos por transportar agua sobre ruedas (es decir, no del Met) dependan de los costos de dichos programas”

En la sentencia en donde el Juez prohibió al MWD incluir en las tarifas futuras de traslado o transporte costos que no sean atribuibles al propio sistema de traslado del MWD, el Juez Karnow ordenó explícitamente lo siguiente:

“El Met no posee ni opera el Proyecto de Agua Estatal(SWP, por sus siglas en inglés) ni las instalaciones de transporte del SWP. El Met tampoco transporta el agua del SWP del norte de California a las represas terminales en el Lago Castaic y el Lago Perris. El SWP no es parte del sistema de traslado del Met, y las instalaciones de transporte del SWP no son parte de las instalaciones de transporte del Met."

Este es un aspecto muy importante de la sentencia, ya que el MWD sostuvo, durante todo el juicio, que las instalaciones del Proyecto de Agua Estatal del Departamento de Recursos Hídricos de California, de propiedad separada y operadas independientemente, en realidad eran parte del propio sistema de transporte del MWD y que, por lo tanto, podían considerarse un costo de “transporte” del MWD. Los costos del Proyecto de Agua Estatal del MWD son la mayor representación de los costos que el tribunal sostuvo que el MWD cobró indebidamente a la Water Authority por transportar los suministros del Río Colorado.

Además, como parte de la sentencia, el Juez Karnow afirmó que conservará la jurisdicción para asegurarse de que su sentencia y el mandato perentorio se cumplan.

La sentencia definitiva del 18 de noviembre. lea el mandato prentorio .


El Gerente General Adjunto de la Water Authority, Dennis Cushman, anuncia la victoria de la fase 2 del litigio contra el MWD por los costos excesivos ilegales de las tarifas del agua de 2011-2014.

Lea la sentencia definitiva de la fase 2.

La sentencia definitiva del Juez Karnow incluyó una determinación de que la interpretación del MWD de una fórmula estatutaria de derechos de agua excluía indebidamente pagos de la Water Authority por transportar suministros de agua del Río Colorado de la Water Authority. Por ley, cada organismo miembro del MWD tiene derecho a un porcentaje de los suministros de agua disponibles del MWD, en cualquier momento, en función de todos los pagos realizados al MWD durante su historia, “salvo la compra de agua”.                                                       

El tribunal pudo averiguar que la Water Authority había estado comprando el servicio de transporte al MWD para transportar suministros de agua que la Water Authority compraba al Distrito de Irrigación Imperial y del revestimiento de los canales All-American y Coachella en el Valle Imperial, lo que descarta el argumento del MWD de que los suministros de transporte de la Water Authority fueron compras de agua del MWD que debieron excluirse del cálculo de derechos preferenciales. La evaluación correcta de los derechos preferenciales de la Water Authority se traducirá en acceso a decenas de miles de acres-pies de agua por año para la región de San Diego, un aumento significativo en el suministro.

En abril de 2014, el Juez Karnow dictó su sentencia definitiva sobre la fase 1 de la demanda de la Water Authority contra las tarifas establecidas por el Distrito Metropolitano de Agua del Sur de California. El Juez Karnow ratificó y reforzó su resolución provisional del 25 de febrero y resolvió que las tarifas del MWD para 2011, 2012, 2013 y 2014 violan los requisitos del costo de servicio de la Constitución de California, varias leyes estatales y el derecho consuetudinario. La decisión del Juez Karnow especialmente indica que las tarifas del MWD violan lo siguiente:

  • la Propuesta 26;
  • la ley de “wheeling”
  • el Artículo 549997(a) del Código de Gobierno, y
  • las normas del derecho consuetudinario que se aplican al establecimiento de tarifas.

     

The final Phase 1 ruling came in lawsuits filed in 2010 and 2012 by the San Diego County Water Authority challenging rates imposed by MWD for 2011-2014.

Read a summary of Phase 1 key findings and the Statement of Decision.

Over the five-day trial held Dec. 17-23, 2013, in San Francisco Superior Courtthe Water Authority’s attorneys presented reams of evidence and witness testimony that proved MWD’s rates artificially inflate the cost of its water transportation services by improperly including unrelated expensesNumerous California statutes, the California Constitution and common law all require that public agencies such as MWD base their rates on the actual costs of the services provided.

MWD’s flawed rates create overcharges for San Diego County for the transportation of water and corresponding undercharges for the water MWD sells to its member agencies.

The Water Authority first sued MWD in June 2010 for adopting illegal rates that are not based on the costs of providing the services for which they are collected. The Water Authority filed another lawsuit in June 2012 because the 2010 case had not been resolved and MWD had adopted rates for 2013 and 2014 based on its same flawed allocation.

On May 30, 2014, the Water Authority filed a third legal challenge against MWD’s rates following a decision by the MWD Board to adopt rates for 2015 and 2016 using the same illegal methodology it used the prior four years.

 
Comunicados de Prensa (disponible en inglés únicamente)
Water Authority’s Rate Lawsuits Against MWD Go to Trial Dec. 17 - July 24, 2013

Judge Limits MWD’s Discovery Demands in Litigation Challenging its Rates - May 14, 2013

Judge Rules Prop. 26 does not Apply to 2010 Lawsuit Challenging MWD’s Rates - March 30, 2013

Water Authority Gains Ground in High-Stakes Lawsuit Against Metropolitan - Jan. 15, 2013

Two Water Authority Rate Cases Against Metropolitan Water District to be Coordinated - Nov. 9, 2012

Judge Rejects MWD Efforts to Avoid Discovery in Water Authority Rate Challenge - Aug. 3, 2012

Court Clears the Way for Water Authority's Lawsuit to Be Heard - July 2, 2012

Water Authority Files New Lawsuit Against Metropolitan Water District Challenging 2013 and 2014 Water Rates - June 8, 2012

Appellate Court Summarily Denies MWD Writ Petition to Prevent Discovery in Rate Case - April 19, 2012

San Diego County Water Authority Calls on MWD to Cut Spending and Cap Rate Hikes at 3 Percent - March 26, 2012

@MWDFACTS Twitter Feed Launched to Provide Immediate Access to Information about MWD’s Proposed Rate Increases and Decisions - March 22, 2012

Appellate Court to Review Key Pre-Trial Decision in Water Authority Rate Case vs. Metropolitan Water District - March 16, 2012

Public Records Detailing Inner Workings of Metropolitan Water District “Secret Society” Now Available Online - March 15, 2012

Metropolitan Water District of Southern California to Vote on Rate Increases in April - March 13, 2012

Public Records Reveal Shadow Government Controlling the Metropolitan Water District of Southern California - March 12, 2012

Water Authority Launches “MWD Facts: The Truth About the Metropolitan Water District of Southern California” - March 7, 2012

Court Reaffirms Prior Order Granting Discovery in Water Authority’s Rate Case Against Metropolitan Water District of Southern California - Feb. 17, 2012

Court Grants Discovery in Water Authority’s Rate Case Against MWD - Jan. 6, 2012

Court Ruling Allows New Claims to Remain in Water Authority’s Case Against MWD - Jan. 4, 2012

Water Authority Expands its Lawsuit Against MWD- Oct. 27, 2011

Metropolitan Water District Cancels Funding for Local Water Supply Projects in Retaliation for Lawsuit Challenging its Rates - June 14, 2011

Water Authority Board Approves Filing a Lawsuit AgainstMetropolitan Water District Challenging Illegal Water Rates - June 10, 2010

 
Hoja de Datos (disponible en inglés únicamente)
 
Documentos del Tribunal (disponibles en inglés únicamente)

MWD’s Points and Authorities in Support of its Motion for Judgment, July 29, 2013

MWD Motion for Judgment on the Pleadings, July 29, 2013

Case Management Order - July 22, 2013

Joint Case Management Conference Statement - July 19, 2013

Judge’s Order Denying in Part and Granting in Part MWD’s Motion to Compel Discovery - May 13, 2013

MWD’s Reply in Support of its Motion to Compel - April 26, 2013

Judge's Order  granting Water Authority's Motion to Compel - April 23, 2013

Water Authority's Opposition to MWD's Motion to Compel - April 15, 2013

Water Authority Reply in Support of its Motion to Compel in the 2012 Case - April 12, 2013

Water Authority Reply in Support of its Motion to Compel in the 2010 Case - April 12, 2013

MWD's Answer to the Water Authority’s Third Amended Complaint - April 11, 2013

Order Granting MWD Motion to StrikeMarch 29, 2013

Water Authority Memo of Points and Authorities in Support of its Motion to Compel - March 27, 2013

Water Authority Separate Statement in Support of its Motion to Compel - March 27, 2013

MWD's Motion to Compel - March 27, 2013

MWD’s Reply to its Demurrer - March 18, 2013

Water Authority Opposition to Demurrer or Motion to Strike - March 11, 2013

MWD Support of Demurrers or Motion to Strike Portions of Water Authority’s Third Amended Complaint - February 22, 2013

Water Authority Third Amended Complaint - January 15, 2013

MWD’s Answer to the 2013 and 2014 Rate Case - Nov. 28, 2012

Water Authority Joint Case Management Statement - November 6, 2012

Water Authority Reply to Motion to Consolidate - November 2, 2012

MWD Reply to Motion to Stay the 2013/2014 case - November 2, 2012

MWD’s Opposition to Motion to Consolidate - October 29, 2012

MWD Stipulation to Strike Portions of the Complaint - October 24, 2012

Water Authority Motion to Consolidate the 2011/2012 and the 2013/2014 Cases - October 19, 2012

MWD Response to Water Authority’s First Set of Requests for Production of Documents - October 19, 2012

MWD Motion in Support to Stay the 2012 Action, October 16, 2012

Judge’s Order Re: De Novo Review of Discovery Management Recommendation #1 - September 17, 2012

Answer to the Second Amended Petition and Complaint Filed by the Defendant - July 12, 2012

Water Authority complaint challenging MWD’s 2013 and 2014 ratesJune 8, 2012

Order Dissolving the Stay Previously Issued; Denying the Petition for Writ of Mandate - April 19, 2012

Second Amended Complaint - April 16, 2012

Rate Case Complaint (Petition for Writ of Mandate and Related Relief) - April 10, 2012

Demurrer to Petition for Writ of Mandate Overruled and In Part Sustained Without Leave to Amend; Anti-SLAPP Motion to Strike Denied, Jan. 4, 2012

MWD’s Reply in Support of Its Demurrer to and Motion to StrikeDecember 27, 2011

MWD’s Reply in Support of Its Motion to Bifurcate Validation ProceedingsDecember 27, 2011

Water Authority’s Opposition to MWD’s Demurrer and Anti-SLAPP Motion to StrikeDecember 20, 2011

Water Authority’s  Opposition to MWD’s Motion to Bifurcate Validation ProceedingsDecember 20, 2011

MWD Demurrer and Anti-SLAPP Motion to Strike –  December 2, 2011

MWD Motion to Bifurcate Validation ProceedingsDecember 2, 2011

Judge's Order Granting Water Authority Motion for Leave and Amended Complaint - Oct. 27, 2011

Water Authority Motion for Leave - Sept. 23, 2011

IID Responsive Trial Brief - Aug. 9, 2011

UCAN Responsive Trial Brief - Aug. 5, 2011

Demurrer overruled, Feb. 3, 2011

Rate Case Complaint (Petition for Writ of Mandate and Related Relief) - June 11, 2010

 
Correspondencia e Informes de Consultores

(disponibles en inglés únicamente)


Antecedentes

Hace dos décadas, casi todas las necesidades hídricas del Condado de San Diego se cubrían con un único proveedor – el Distrito Metropolitano de Agua del Sur de California, con sede en Los Ángeles. En 1991, luego de que una extensa sequía limitara gravemente el suministro de agua, el MWD recortó un 30% de la provisión de agua para la región de San Diego, lo que afectó seriamente la economía y la calidad de vida local. Los recortes de un 50% de la provisión de agua sólo se evitaron por las “lluvias milagrosas de marzo”. La Junta Directiva de la Water Authority luego estableció el curso para desarrollar una estrategia de diversificación de suministro para asegurarse de que la región nunca vuelva a depender de un único proveedor para casi todas sus necesidades hídricas.

La piedra angular de esta estrategia de diversificación consistió en un conjunto de acuerdos históricos que la Water Authority firmó en 2003 para asegurar sus propias fuentes de agua del Río Colorado. En virtud de acuerdos a largo plazo, que iban de 45 a 110 años, la Water Authority compra agua al Distrito de Irrigación Imperial y consigue otras fuentes de suministro de agua independientes del revestimiento de los canales All-American y Coachella. Para transportar esta agua al Condado de San Diego, la Water Authority utiliza tuberías que están controladas por el MWD.

La Water Authority es el único organismo miembro del MWD que utiliza las tuberías que el MWD controla para transportar un gran volumen de agua proveniente de terceros cada año.

Mala asignación de los costos del MWD

La Water Authority sostiene que el MWD está cobrando de más por transportar esa agua y que utiliza ese dinero para subsidiar el costo del agua que el MWD vende a sus organismos miembro. Esta práctica viola la Constitución de California, otras leyes estatales y la práctica estándar de las empresas de suministro de agua.


El agua conservada por el proyecto de revestimiento del Canal All-American es una parte importante del suministro de agua del Río Colorado de laWater Authority maneja.

Alrededor de la mitad del suministro del MWD proviene de sus compras del Proyecto de Agua Estatal conforme a un contrato de suministro con el Departamento de Recursos Hídricos. En lugar de tratar estas compras como costos del agua, el MWD asigna casi un 80% del costo de los cargos que impone al transporte del agua de la Water Authority a través de las instalaciones del MWD, a pesar de que el MWD no es dueño del sistema estatal; además, ni una sola gota del suministro de agua del Río Colorado de la Water Authority toca ese sistema. Esto constituye una discriminación contra la Water Authority, principal usuario de los servicios de transporte del MWD. La Water Authority utiliza instalaciones del MWD para transportar agua del Río Colorado que adquiere conforme a un acuerdo de conservación de agua con el Distrito de Irrigación Imperial y también de distintas secciones de revestimiento de los canales All-American y Coachella.

 

impactO DE LOS SOBRECARGOS DEL MWD A LOS CONTRIBUYENTES DE LA WATER AUTHORITY*
* Basado en 600,000 acres-pies de ventas anuales de agua y $40 mil millones de costos necesarios para conservación de la Bahía-Delta

Impacto financiero para los contribuyentes del Condado de San Diego

Las tarifas ilegales del MWD causan un daño financiero significativo a la región de San Diego. Los cobros excesivos pueden ascender hasta un máximo de $217 millones de dólares anuales mientras que el suministro del Río Colorado de la Water Authority alcance su punto máximo en 2021. En conjunto, este exceso en los cobros podría ascender a $2.1 mil millones de dólares durante la vigencia de los contratos.

Protegiendo a los contribuyentes

En 2010, luego de años intentando trabajar con el MWD para resolver las diferencias sobre las prácticas de establecimiento de tarifas, la Water Authority presentó una demanda contra el MWD por sus tarifas para 2011 y 2012. La Water Authority presentó una segunda demanda en junio de 2012, luego de que el MWD estableciera tarifas para 2013 y 2014, utilizando la misma metodología del costo del servicio que la de la primera demanda. Fue necesario presentar una segunda demanda ya que el MWD demoró la primera demanda, frenando así su resolución.

Las dos demandas de la Water Authority en contra del MWD presentan elementos legales y fácticos comunes. Cada demanda judicial reafirma que las tarifas del MWD incluyen entre los costos de suministro de agua las tasas de transporte, lo que constituye una violación de la ley estatal y de la Constitución de California. Ambos casos también alegan que las tarifas de agua establecidas por el MWD discriminan a la Water Authority a través del aumento artificial del precio que se cobra por el "wheeling" (o transporte) del agua que se compra a otro proveedor pero que se transporta a través de tuberías del MWD.

 

¿Por qué son ilegales las tarifas del MWD?

El MWD está obligado por ley a cobrar tarifas que estén razonablemente relacionadas con los costos de los servicios prestados y juiciosamente repartidas entre sus organismos miembro de acuerdo con el beneficio que reciben de los servicios particulares. La demanda de la Water Authority afirma que el MWD está cobrando indebidamente cientos de millones de dólares en costos de suministro de agua en sus tarifas de Acceso al Sistema, de Sistema de Energía y de Gestión Sostenible del Agua. Estos tres componentes comprenden la tasa de transporte del MWD.

Las demandas argumentan lo siguiente:

RANGO DE COBROS EXCESIVOS DEL MWD, EN 2021MWD, 2021
El impacto financiero de los cobros excesivos del MWD puede variar considerablemente en función de los costos potenciales para conservar la Bahía-Delta y los incentivos para desarrollar suministros de agua locales.
  • Las tarifas del MWD asignan mal los costos del "suministro" del MWD al caracterizar el agua que el MWD compra conforme a su contrato con el Proyecto de Agua Estatal como "transporte", cuando en realidad el MWD no posee ni opera ninguna de las instalaciones que ofrecen agua del Proyecto Estatal al Metropolitano. El Estado de California es quien posee y opera esas instalaciones.
  • Las tarifas del MWD asignan mal los costos del "suministro" del MWD al caracterizar sus inversiones de subvenciones en proyectos de conservación de agua y proyectos de suministro de agua local, por ejemplo, proyectos de agua reciclada y la desalinización de agua de mar, como costos de "transporte".
  • A pedido de los organismos miembro con intereses propios, la Junta Directiva del MWD ha establecido tarifas inválidas sin tener en cuenta que los costos deben asignarse adecuadamente. El MWD no está respetando las normas de la industria ni las leyes de California.
  • Las tarifas ilegales del MWD violan un contrato de 2003 con la Water Authority, en el que el MWD se comprometió a cobrarle a la Water Authority los servicios de transporte de agua en función de la ley estatal.
  • La demanda de 2012 también alega que el MWD violó la Propuesta 26, una medida aprobada por los votantes en noviembre de 2011. La Propuesta 26 tiene como objetivo impedir que los organismos públicos pasen impuestos ocultos, garantizando que los aumentos de las tarifas estén vinculados a los costos del servicio.
  • En la demanda de 2012, la Water Authority también está intentando enfrentar otra gran falla en las tarifas del MWD: El MWD no ha podido recuperar adecuadamente decenas de millones de dólares anuales en costos operativos y otros costos que incurre como proveedor de "espera" para los organismos miembro cuyas necesidades hídricas varían mucho de un año a otro. El MWD no ha realizado estudios adecuados ni calculado los costos de comprar, almacenar y entregar suministros de agua para satisfacer las necesidades anuales cambiantes de sus organismos miembro. En cambio, el MWD distribuye desacertadamente muchos de estos costos a sus otras tarifas. La estructura tarifaria actual del MWD permite a los organismos miembro obtener los beneficios del seguro, sin tener que pagar por el servicio. Esta práctica obliga a los clientes habituales del MWD, como la Water Authority, a pagar una parte desproporcionada de los costos por prestar este servicio de “espera”. El beneficio anual se estima en $40 millones de dólares, sólo para la ciudad de Los Ángeles, que históricamente ha oscilado en sus compras de agua al MWD en más de 200,000 acres-pies de un año a otro.
Contenido sindicado